Электронный учет как зеркало украинской лесной революции /Ретро/

/ наша справка – за счет завышения стоимости электронных чипов в 5-10 раз по сравнению с их себестоимостью а также двукратного завышения стоимости оборудования для чипования СИВЕЦ В.Н. положил в карман десятки миллионов долларов США /

В последнее время мы часто слышим об электронном учете всего и вся: документов, материалов, продуктов, производителей, транспортных средств и т.д. Считается, что это очень хорошо и прогрессивно. На смену бумажному чиновнику придет электронный чиновник. Влияние человеческого фактора практически сведется к нулю, электронная техника бесстрастно зафиксирует учетные параметры и выдаст результаты, не вызывающие сомнений. Блажен, кто верует, легко ему на свете!

Тем не менее электронный учет, совершая победоносный марш по планете, в этом году наконец дошел до украинской древесины. Об этом говорилось давно, но только в этом году наши лесники пошли на решительный штурм электронных учетных бастионов.

 В Украине вводится система электронного учета древесины. Об этом заявил в июле 2011 г. председатель Государственного агентства лесных ресурсов Виктор Сивец.

«На данный момент уже определены 25 пилотных лесных хозяйств и области. Уже полностью отработан программный продукт, определены вопросы о необходимости технических средств, проведены соответствующие тендеры и на нескольких предприятиях, в частности, в Ровенской и Волынской областях система уже работает», — подчеркнул он.

Чиновник отметил, что финансирование реализации проекта будет осуществляться за счет собственных средств лесохозяйственных предприятий, а также частично за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете на соответствующий год для обеспечения деятельности Госкомлесхоза, и других незапрещенных законом источников. По словам оратора, планируется, что программа заработает на всей территории Украины уже до конца года.

Ожидается, что система повысит эффективность сотрудничества работников Государственной лесной охраны и правоохранительных органов, Государственной налоговой службы, органов Государственной таможенной службы по контролю оборота древесины, обеспечит оперативное реагирование на выявленные правонарушения, повысит конкурентоспособность отечественной лесопродукции на внешнем рынке за счет введения электронного маркирования древесины и ведения ее учета согласно требованиям относительно сертификации и легализации древесины, повысит эффективность борьбы с контрабандой, организованной преступностью и коррупцией в сфере торговли древесиной, увеличит объем производства отечественной лесопродукции.

Что скажешь, намерения благие. Примерно как у Остапа Бендера при создании незабвенного «Союза меча и орала». Да и цель при этом просматривается та же — финансовая. Стоимость проекта, по заявлению руководства Госагентства лесных ресурсов, оценивается в 127 млн. грн.

На первом этапе внедрения проекта плательщиками инноваций выступают лесхозы, затем они потраченные средства через лесные аукционы могут за год безболезненно отбить и в конечном счете все расходы лягут на плечи потребителей. Своего рода плата за технический прогресс. В связи с этим интересно посмотреть, за что нам придется платить. Нам не так интересны электронные девайсы и программное обеспечение, как новое качество услуг и продукции, на которые мы вправе рассчитывать в результате технологической модернизации, тем более за собственный счет.

Под гром фанфар мы видим завершающий этап цепочки поставки и потребления древесины. А что будет на входе этой цепочки? На каких правовых нормах, например, она основана? Более того, зная нравы наших чиновников говорить не всю правду, а только часть ее, у нас всегда больше вызывает интерес не то, о чем они говорят, а то, о чем они молчат или не договаривают. Например, много говорится о лесных аукционах для внутренних потребителей и ни слова об организации аналогичных аукционов для экспортеров круглого леса. Таким образом, первые выступают дымовой завесой для вторых. Что же скрывается за словесной шелухой относительно электронного учета?

Во первых, полное отсутствие какой-либо законодательной базы. Ссылка на поручение Кабинета Министров Украины от 26.04.10. № 13025/13/1-10 носит общий характер в отношении проведения государственного учета лесных ресурсов Украины. На сегодняшний день в Украине нет Закона об измерении круглых лесоматериалов. Действующие ГОСТы разрабатывались в несуществующем ныне государстве. Менять их уже нельзя, прав нет. Поэтому приняли их как есть в ранге межгосударственных стандартов без какого-либо срока ограничения. Но и эти стандарты не всегда соблюдаются. Так, согласно ГОСТ 2292-88 для круглых лесоматериалов толщиной 14 см и более диаметр при замере округляется до большего четного числа: 14, 18, 20, 22 и т.д. На практике часто встречается, что грузоотправитель округляет диаметры до каждого целого числа: 14, 15, 17, 19 и т.д. Отсутствие закона позволяет производителям круглых лесоматериалов трактовать существующие стандарты по-своему. И это касается не только определения диаметра, но и коэффициентов полнодревесности при штабельном методе измерений, а также допусков, методики замера и другие вопросы стандартизации.

Пример замера диаметра круглых лесоматериалов с округлением до четных чисел

Пример замера диаметра круглых лесоматериалов с округлением до ближайшего целого числа.

Согласно закону Украины «Про стандартизацию», 2408-III, от 17.05.2001. стандарты применяются на добровольной основе, если другое не предусмотрено законодательством. Отсутствие закона об измерении круглых лесоматериалов вполне это позволяет. Применение стандартов или их отдельных положений становится обязательным для всех субъектов хозяйствования, если это предусмотрено в технических регламентах и других нормативно-правовых актах. Ну, в договорах и контрактах они оговариваются, но за их несоблюдение никто ответственности не несет.

При определении объема кубатуры мы применяем таблицы (кубатурник) ГОСТ 2708-75, ведущим свою историю от таблиц барона Крюденера и впервые опубликованных в 1913 г. В усовершенствованном и доработанном виде эти таблицы дошли до наших дней. Главный их недостаток заключается в том, что они были составлены графическим усреднением результатов измерений модельных деревьев, поэтому заданная таблицей зависимость объема бревен от диаметра и длины не может быть заменена формулой. В настоящее время это значительно усложняет подготовку программ для автоматизации измерений. Следует также отметить, что таблицы ГОСТ 2708-75 необоснованно завышают объем древесины.

Более прогрессивным, а главное, более точным, является метод срединного сечения (метод Губера) для поштучного измерения объема круглых лесоматериалов. Он применяется в Австрии, Германии, Турции и других странах Евросоюза. Для этого метода измерения есть и формула, позволяющая определять конкретный объем каждого бревна. Современные автоматизированные комплексы и линии для распиловки древесины, а также отдельные пильные агрегаты оборудованы электронной системой замера именно срединного диаметра. Есть такие комплексы и агрегаты в Украине, но их автоматизированная система замера практического значения не имеют, так как в Украине замер древесины осуществляется по верхнему диаметру и таблицам ГОСТ 2708-75. Так что, передовое — отдыхает, старое — For ever! Погрешность измерений между обмером по срединному диаметру (метод Губера) и верхнему диаметру (ГОСТ 2708-75) составляет +/- 10%.

Что касается нормативной базы, то в Украине уже разработан и утвержден стандарт ДСТУ 4020-2-2001, основанный на методике срединного замера диаметра круглых лесоматериалов, но он … не действует, т.к. соблюдение стандартов — дело добровольное, а соответствующего закона нет. И вряд ли будет действовать в ближайшее время. Лесники считают, что он занижает объем древесины, а потому ГОСТ 2708-75, который наоборот его завышает, им гораздо милее. Ну кто добровольно откажется от сомнительных кубов, зато вполне реальных лишних денег? Как известно, кто не хочет, тот причину всегда найдет. И находят: для срединного замера требуются дополнительные площадки, техника, которых у нас нет. Да и вообще, мы привыкли работать по-другому. Поэтому на этом фронте перемен пока не предвидится.

Не лучше обстоит дело и с определением качества. У нас есть первый сорт и в то же время есть еще первее — столярного качества, как его еще идентифицируют, но нигде технических условий для него не найдете. А зачем? Все и так знают, что это такое. Есть третий сорт древесины, но есть еще ниже по качеству, которую в рекламациях называют, то — техсырьем, то — сухостоем, то — балансами. По логике вещей, напрашивается разделение по качеству древесины на четыре класса: А, В, С и D, как в странах Евросоюза и это значительно бы упростило торговлю круглыми лесоматериалами. Средние классы можно было бы объединить в одну торговую группу, а два крайних класса по качеству и цене сделать отдельными. Это позволило бы упростить не только торговлю, но и сортировку с маркировкой. Можно, например, обратиться к польскому опыту, о котором недавно уже упоминалось. Опять же по логике, в этой сфере также требуется закон о качестве круглых лесоматериалов, который бы определил общую классификацию лесоматериалов по качеству, определил, кто и какие стандарты должен разрабатывать и с какой периодичностью их пересматривать, а также порядок их соблюдения и ответственности за несоблюдение.

К строгому соблюдению требований по качеству обязывает и Гражданский кодекс Украины. Так, ст. 673 «Качество товара» Гражданского кодекса Украины гласит:

1. Продавец должен передать покупателю товар, качество которого отвечает условиям договора купли-продажи.

2. В случае отсутствия в договоре купли-продажи условий относительно качества товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели, с которой товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора купли-продажи был уведомлен покупателем о конкретной цели приобретения товара, продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования согласно этой цели.

А когда продавец круглых лесоматериалов поставляет потребителю негодный для распиловки лес, он осознает, что он обязан передать покупателю товар, пригодный для цели, с которой товар такого рода обычно используется?

Сама природа задает вопрос

А электронный учет избавит от получения подобных бревен, расположенных по диагонали?

Особая тема — пересортица (завышение или занижение сортности лесоматериалов). Как с этим явлением бороться, если поставщикам сверху поступают указания о нормах реализации первого сорта не ниже 30% от общего объема. А если его нет в таких объемах? Тогда идет все, что под руку попадет, как на приведенных ниже снимках. Избавит ли потребителей электронный учет от этой болезни? Или, наоборот, только узаконит?

Иногда и размеры сучков не являются сортообразующими признаками вопреки требованиям действующих ГОСТов. А что изменится при электронной регистрации древесины?

А как в электронном виде будут учитываться такие бревна? Бревно промаркировано по диаметру как 22 см, а фактически 20 см

На сегодняшний день мы в сфере определения качества круглых лесоматериалов имеем смутные правила сортировки, позволяющие любое бревно выдать за любой сорт, т.е. пересортица лесоматериалов является на сегодня двигателем торговли. На пересортице одни могут крупно заработать, другие крупно потерять, при этом стороны этого процесса могут попеременно быть как в плюсах, так и в минусах. Прямо лесной Forex, смесь адреналина и бабла. Поэтому особых изменений здесь также не предвидится. Азарт рулит!

Любые эксперименты должны начинаться с экспертиз, опытных испытаний с последующим обобщением полученного опыта и доведения его до всех участников процесса. Затем тщательно готовится вся нормативно-правовая, информационно-справочная и материальная база, разрабатываются научно обоснованные методики, обучается персонал. И только после всей подготовительной работы, предварительно помолясь, можно начинать модернизацию.

Что же мы имеем? Экспертизу нам заменяет воля вождя, эксперимент носит чисто рекламно-показательный характер, больше предназначенный для СМИ, чем для самих участников, а сама модернизация внедряется по принципу: «Танцуют все!» Ну станцуют, может даже и до упаду, а дальше что? Если до модернизации был метод: пол-палец-потолок, то после нее станет: пол-палец-компьютер. Разве, что изменится статус учетного реестра древесины с отраслевого на государственный, в котором практически вряд ли что можно будет изменить: все будет находиться под пристальным прокурорским, а также иным контролем (налоговым и таможенным). И если, скажем, бревно 3-го сорта попало в реестр как бревно 1-го сорта, значит так оно и будет. И вполне возможно, что со временем можно будет по этому поводу услышать от какого-либо контролера государственного реестра древесины нечто подобное: «Ты глазам-то своим не сильно верь, темнота. На дворе XXI век, ты лучше возьми сканер в руки и убедись, что он показывает тебе: 1-й сорт, значит так оно и есть. Электроника врать не будет, это тебе не человеческий фактор, как было раньше, а технический прогресс».

Так что, вбухаем в проект не одну сотню миллионов гривен, а на выходе будем иметь ту же самую лесопродукцию с пересортицей и завышенной точковкой как и сейчас.

 Вход-то в электронный реестр остался тот же самый. Только мастер лесничества поменяет тетрадь с ручкой на карманный компьютер. А вот выход на электронный реестр станет уже «железобетонным». Если раньше спорные вопросы могли самостоятельно решить контрактодержатели, то в будущем для этого надо привлекать уйму контролирующих органов за единым электронным реестром древесины, что на практике выльется в неразрешимую проблему.

 В выигрыше от внедрения проекта с электронным учетом останутся только поставщики электронных приборов и программного обеспечения в рамках проекта, ну и те, кто получит с этого свой откат. А вы как думали? У нас коррупция — двигатель прогресса, при возможности отката, естественно. По этой же причине, новый проект со временем сойдет на нет — стимула не будет. Ну и выиграют еще отдельные, нечистые на руку поставщики, для которых электронный реестр станет своего рода щитом в рекламационной борьбе с потребителем.

А как же быть с реальным прогрессом, а не показушным? Идея электронного учета в принципе верная, технически возможная и в странах Евросоюза она давно работает. Но, как говорится, хороша Маша, да не наша. Для внедрения электронной системы учета древесины нужно готовить соответствующие условия и осуществлять модернизацию не революционным, а эволюционным путем. У нас же двадцать лет независимости для этого ничего не делалось и вдруг за полгода решили создать все с нуля. Возникает вопрос: А где же наши ученые, доценты с кандидатами? «Замучились вы с иксами, запутались в нулях?» Именно ваше слово должно быть решающим по всем научным и техническим проблемам, а не чиновников-верхоглядов. Нужно срочно создавать нормативно-правовую базу, на которой как на фундаменте со временем вырастут все необходимые надстройки. Нынешняя «лоскутная» и противоречивая нормативно-правовая основа скорее мешает, чем помогает.

К сожалению, у нас на сегодня нет специализированного независимого экспертного центра типа российского «Лесэксперта», который бы обеспечивал все заинтересованные организации необходимой справочной информацией, литературой, при необходимости осуществлял бы экспертизу поставок лесоматериалов как по качеству, так и по количеству, вырабатывал бы практические рекомендации по работе с круглыми лесоматериалами. В виду отсутствия указанного экспертного центра, каждый учится на собственных ошибках и сам со временем становится независимым экспертом.

Большую работу не только по выращиванию леса, но и по его заготовке, выращиванию и сбережению проводят на местах работники лесных хозяйств, преданные своему делу и профессии люди. Им бы меньше мешать в их работе различным контролирующим органам и больше помогать словом и делом, трудовых успехов у них было бы еще больше. На сегодняшний день лесхозы лишены бюджетного финансирования и самостоятельно осуществляют свою хозяйственную деятельность. Так, в среднем реализация среднего по всем меркам лесхоза сегодня может составлять в денежном выражении 38,5 млн грн в год, из которых 10 млн. грн отчисляются в виде налогов в государственный бюджет, 28 млн. грн идет на покрытие всех расходов по зарплате и хозяйственной деятельности предприятия. Лесхозы не только лес рубят, но и ведут объемные и очень затратные работы по лесоводству, многие занимаются и деревопереработкой. И лишь 0,5 млн грн остается на развитие предприятия. У некоторых предприятий эта сумма может быть и больше, составляя 1-2 млн грн, другие же могут пребывать «в долгах как в шелках». Для сравнения, стоимость нового автомобиля марки КРАЗ с манипулятором составляет около 1 млн. грн. Как видим, серьезных средств для каких либо революционных преобразований в лесхозах нет. Не до жиру, им быть бы живу.

Для сравнения, в соседней Беларуси 1/3 расходов по лесоводству лесхозам компенсируется из бюджета, а также лесхозы освобождены от попенной платы за древесину. В результате белорусские лесхозы имеют в десять раз больше средств на развитие, чем украинские лесхозы, что позволяет им по технической оснащенности значительно превосходить своих украинских коллег.

В целом же предприятия лесного хозяйства являются доходными предприятиями и являются надежными финансовыми донорами госбюджета. Более того, во многих регионах они являются крупными, а иногда и единственными работодателями и источниками доходов, как местного населения, так и местных районных бюджетов. Все лесные хозяйства являются предприятиями полного технологического цикла от посадки деревьев до их заготовки, переработки и реализации. Именно их опыт и практика могут лежать в основе всех грядущих преобразований в лесной отрасли. Нужно только больше прислушиваться к их мнению по развитию, а не поступать вопреки им.

Учитывая слабые финансовые возможности лесхозов для развития производства, к инновационным проектам лесной отрасли нужно больше привлекать бизнес, но не путем призывов, а созданием благоприятных условий для их работы, в том числе и предоставлением определенных льгот и преференций. Просто так, да еще себе в убыток никто работать не будет. Из полного цикла лесхозов можно было бы вычленить часть технологических операций и передать их в частные руки. Например, заготовка и переработка древесины, окорка, транспортные и другие услуги.

Для создания благоприятной обстановки для работы в лесной отрасли большое значение имеет информационное обеспечение. Кто владеет информацией — тот управляет ситуацией, а не наоборот. В этом плане хороши все печатные и интернет-издания, которых в последнее время становится все больше. Как ведомственных, так и частных. Сейчас уже у каждого областного управления лесного хозяйства есть свой сайт, а некоторые издают и отраслевые журналы. Например, в Черниговской области — «Леса Черниговщины», где главным редактором является Н.Тищенко, которого можно назвать летописцем родного края. Его фотоальбомы, посвященные природе Черниговщины пользуются большой популярностью и за рубежом. Большой информационный интерес для всех лесоводов, да и деревопереработчиков представляет сайт «Український лісовод» и другие ему подобные. В то же время свободных мест в информационной нише более чем достаточно. В Украине пока нет такого универсального лесного портала как WOOD.RU, который можно одновременно рассматривать как отраслевое справочное бюро, биржу и клуб по интересам.

Большую и нужную помощь лесной отрасли оказывает Программа «Совершенствование правоприменения и управления в лесном секторе стран восточного направления Европейской политики добрососедства и России» (ЕПД ФЛЕГ), которая направлена на оказание содействия государственным структурам, организациям гражданского общества и частному сектору стран — участниц Программы в создании механизмов устойчивого управления лесами, включая сокращение масштабов незаконной деятельности в лесном секторе. Страны — участницы Программы: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Молдова, Россия и Украина. Программа финансируется Европейским союзом. С аналитическими отчетами экспертов этой программы можно ознакомиться на официальном сайте ENPI FLEG. Есть там и страничка, посвященная Украине. По сути эта программа выступает координатором многих совместных лесных проектов, что особенно важно в настоящее время. Без отлаженного взаимодействия трудно добиться каких-либо успехов в одиночку, особенно в наших нынешних условиях.

Ну а что касается лесной революции в Украине, то «есть у революции начало, нет у революции конца». В том смысле, что технологический прогресс бесконечен. Но совершать революцию (или эволюцию, если угодно) нужно «step by step», а не фрагментарно. Иначе успехов не видать. Ну и помнить: «Одна голова — дура». Вместе не только весело шагать по просторам, в том числе и лесным, но и легче решать общие проблемы.

Автор: В.И.Подкорытов

Источник: caravan-trans.com, 17

Подкорытов В.И.

Похожие записи

Добавить комментарий