ЛЕСОУПРАВЛЕНИЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО УКРАИНЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Это работа начала 90-х (до принятия ЛК) , когда Украина только искала пути развития своего лесного хозяйства. Очень многое осталось не реализованным  и актуальным по прошествии четверти века. М.П.

            Леса Украины являются постоянно действующим фактором стабилизирующим климат и гидрологический режим,  мощным средством защиты и восстановления почвенного плодородия, барьером на пути распространения  промышленных  и аварийных выбросов,  излюбленным местом отдыха населения, источником древесины и многих других продуктов. История их интенсивного хозяйственного освоения насчитывает более пяти  веков.  За  это время площадь лесов уменьшилась в 2-4 раза; высокопродуктивные естественные дресвостои сменились малоценными порослевиками и слабо устойчивыми искусственными посадками; значительно обеднел видовой состав лесной флоры и фауны. Следствиями лесоистребления явились:  эрозия (водная и ветровая), приведшая к безвозвратной  потере  значительной части украинских черноземов и плодородных почв на горных склонах Карпат и Крыма; обмеление крупных и пересыхание многих мелких рек; массовое появление развеваемых ветром песков; учащение катастрофических наводнений в горных и засух в степных и лесостепных регионах;  резкое возрастание дефицита древесины.

            Необходимость  нормализации ведения лесного хозяйства и обеспечения  расширенного  лесовосстановления  осознана более 100 лет назад. Однако, до 50-х годов 20 века в этом направлении практически сделано мало:  в дореволюционный период преобразования тормозились  из-за  абсолютного  преобладания частной собственности на леса (более 70 %) ; в первые десятилетия советской власти реформам мешали войны и трудности построения социализма.  Коренное  улучшение дел в лесном хозяйстве началось в послевоенный  период,  когда его ведение было возложено на предприятия специализированных  ведомств – Минлесхоза и Минлеспрома.  С конца 50-х годов и вплоть до образования суверенной Украины система лесоуправления не менялась.  Тридцать лет стабильного развития дали свои плоды:  на 12% увеличилась площадь покрытых лесом земель;  в среднем на 50 куб. м увеличился запас древесины на каждом гектаре леса;  закреплены все сыпучие пески и значительная часть оврагов, балок и эродированных горных склонов;  создана система полезащитных полос.  Однако, совокупный ущерб, нанесенный украинским лесам за  столетия  хищнической эксплуатации компенсирован лишь в малой степени.

            Развитие отрасли в 60-80-х годах шло по законам централизованной планово-распределительной системы хозяйствования,  построенной на следующих принципах социализма:

            –  леса  рассматривались как общенародное достояние и находились в ведении государства;

            – лес не являлся предметом имущественных отношений;

            – ценообразование на древесину и лесопродукцию являлось функцией государства и осуществлялось вне связи с законами рынка;

            – внешняя торговля лесом была монополией государства;

            – доходы от внутренних поставок и внешней торговли древесиной поступали в госбюджет;

            –  перед  лесным  хозяйством не ставились экономические цели: оно  финансировалось из бюджета на основе затратного метода определения объема денежных вложений;

            –  функции  инвентаризации лесных ресурсов,  государственного контроля состояния лесов и хозяйственной деятельности,  определения  основных  правил  и нормативов ведения хозяйства выполнялись центральным ( союзным, московским) органом управления;

            –  на уровне УССР действовала ведомственная система лесоуправления и ведения лесного хозяйства.

            В  рассматирваемый  период  Украина,  на правах малолесного и экологически неблагополучного региона лесосырьевой супердержавы, находилась в льготном положении: потребности в древесине и продукции  лесопереработки  на 60-70% удовлетворялись за счет поставок из  РСФСР;  собственное лесное хозяйство ориентировалось на лесовосстановление,  лесоразведение и лесомелиорацию; бюджетные вложения  в лесное  хозяйство в среднем в 4-5 раз превышали лесной доход. Характерная особенность украинского лесного хозяйства заключалась в комплексности его развития.  Лесные предприятия ориентировались на выполнение полного комплекса работ от посадки леса до его заготовки и переработки древесины.  Сырьевой базой для развития  деревообработки  в основном служила древесина,  получаемая в процессе ухода за лесом ,  которая практически безвозмездно передавалась предприятиям. Прибыль полученная от реализации продуктов переработки  шла  на покрытие расходов по лесному хозяйству,  тем самым облегчая бремя бюджета по его финансированию. Описанный механизм, получения лесным хозяйством дополнительных государственных дотаций, получил название “мобилизация собственных средств”.

            В  связи с приобретением Украиной суверенитета и внедрением в жизнь  некоторых  принципов  рыночной экономики,  положение дел в лесном  секторе  народного хозяйства коренным образом изменилось. Запас  леса на одного жителя Украины автоматически уменьшился более  чем  в 16,  а  объем годичного лесопользования более чем в 5 раз.  По показателям лесообеспеченности Украина оказалась в одном ряду с такими традиционными импортерами лесопродукции как Греция, Италия, Великобритания. В бедственное положение попала украинская лесная промышленность, десятилетия развивавшаяся в расчете на неограниченные поставки дешевого российского леса. Упор на развитие местного самоуправления, либерализация хозяйственной деятельности предприятий, не- продуманная приватизация многих деревоперерабатывающих структур лесокомбинатов и гослесхозов, несбалансированная ценовая  политика привели к многочисленным негативным последствиям, которые не прогнозировались. Среди них – массовые самовольные рубки в лесах сельскохозяйственных предприятий и лесополосах; самозахваты территории государственного лесного фонда;  резкое увеличение  числа возгораний в лесах и ущерба наносимого лесными пожарами; многочисленные конфликты органов государственного лесоуправления  с местными  властями  из-за попыток последних присвоить право распоряжения государственными лесными ресурсами;  конфликты между государственной лесной охраной и приватизированными перерабатывающими  предприятиями,  желающим  сохранить  за  собой право льготного приобретения древесины; внедрение в хозяйственную практику опыта теневой экономики, заключающегося в попытках некоторых хозяйственных  руководителей использовать унаследованный от союза механизм  “мобилизации  собственных  средств” и некоторые непродуманные положения действующего Лесного Кодекса в корыстных целях ; значительное уменьшение лесного дохода.

            В  столь  критическом положение деятельность Минлесхоза и его предприятий  направлена на предотвращение лесоистребления, укрепление государственной лесной службы,  выполнение государственного заказа по поставкам древесины.  Многое сделано для того, чтобы не допустить развития процессов местнического,  потребительского отношения к лесам, противостоять своекорыстному разбазариванию имущества лесных предприятий, сохранить лесоустройство и лесную науку,  усилить службу защиты леса,  нормализовать ситуацию в лесном хозяйстве районов пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы.  Принят Лесной Кодекс Украины,  подготовлен ряд развивающих его подзаконных актов.  Однако,  данные документы разработанные в отсутствии  Конституции  Украины и полной ясности по краеугольным вопросам  государственного устройства скорее направлены на сохранение  достигнутого ранее,  чем на проведение радикальных реформ.

            Необходим кардинальный пересмотр лесного права после вступления в силу основного закона страны и внесения ряда изменений в действующее законодательство, прежде всего земельное.  Отправной  точкой  кардинальной реформы лесоуправления должно стать  конституционное признание леса имуществом и объектом гражданско-правовых отношений,  юридическое закрепление единства лесных  земель  и лесной  растительности.  Необходимо законодательно обеспечить  потенциальную  возможность  существования  всех  форм собственности  на  леса.  Реальные шаги по реорганизации нынешней исключительной   государственной  собственности  должны  осуществляться  постепенно  и предварительно всесторонне обосновываться, исходя  из реалий текущего момента и долгосрочных интересов страны. Лесной фонд,  находящийся в ведении различных,  не сельскохозяйственных,  государственных  ведомств  и организаций,  а  также всех, без исключения, организаций и предприятий, прекративших(щающих) свое существование, целесообразно передать в ведение единой специализированной государственной службе, ведущей лесное хозяйство  и организующей  лесопользование от имени и в интересах всего государства. Часть этого фонда может быть отдаваться в долгосрочное целевое пользование другим государственным организациям (научным,  природоохранным,  военным,  учебным).  Леса, находящиеся в бессрочном  пользовании  колхозов и совхозов следует предоставить им  же  во владение,  без права самостоятельного раздела в случае ликвидации хозяйств. Институт частных лесных собственников разумно формировать по двум основным направлениям:  во-первых, за счет фермерских  хозяйств,  которым должны предоставляться в собственность отдельные небольшие контуры леса размером , непосредственно примыкающие к сельскохозяйственным угодьям; во-вторых, за счет частных  предприятий,  организаций  и отдельных предпринимателей, вырастивших  лес  на  собственной  земле,   за  счет  собственных средств. В частную собственность, с целью лесовыращивания (прежде всего  плантационного) следует предоставлять участки лесного фонда,  а также нарушенные земельные площади сельскохозяйственного и других фондов, требующие облесения или реконструкции.

            Лесное хозяйство Украины  должно  базироваться  на  концепции единого хозяина применительно к каждому конкретному участку  леса. В качестве хозяина леса должны  рассматриваться,  –  частный  собственник лесного участка, лесовладелец (колхоз,совхоз),  или  лесничий специализированной службы, ведающей государственными лесами. На этих лицах, помимо прочего, должна лежать  персональная  ответственность за соблюдение лесного законодательства  на  принадлежащей или вверенной им территории.

            На Украине вредно и,  более того, опасно экспериментировать с идеей муниципализации лесов. В условиях политической и экономической  нестабильности  местные органы власти стремятся сделать лес целью фиска,  склонны к принятию скороспелых,  популистских решений.  Долгосрочные интересы жителей любой области сводятся к сохранению и приумножению лесов, рациональному использованию местных лесных богатств на основе принципов непрерывного, неистощительного пользования.  Они полностью совпадают с целями ведения хозяйства в государственных лесах.

            Успех  реформ  прямо зависит от эффективности государственной лесной  службы.  Ее  совершенствование  должно  быть  направлено, во-первых,  на  скорейшую  трансформацию всей системы Минлесхоза, унаследовавшей  многие  типично  ведомственные черты,  в единую, централизованную государственную службу,  отвечающую за состояние и  использование всех лесов страны и являющуюся выразителем интересов общества в целом;  во-вторых, на кардинальное улучшение ведения лесного хозяйства в государственных лесах, за счет разделения  контрольных и хозяйственных функций в системе лесоуправления и  упорядочения взаимоотношений между лесохозяйственным и лесоперерабатывающим производствами на государственных лесных предприятиях.

            Необходимо  ориентировать государственное лесное хозяйство на увеличение доходности лесов. Практическая реализация данной установки предполагает:  переход к рентному механизму ценообразования на древесину и лесопродукцию; отказ от деления лесных ресурсов на местные и государственные;  ликвидацию ведомственной системы “мобилизации собственных средств” государственными лесными предприятиями;  развитие торговли древесиной.  При условии целевого государственного финансирования работ по лесоразведению, лесным мелиорациям, лесоинвентаризации и мониторингу, а также укрепления финансового  положения  и социального статуса лесной охраны,  государственное лесное хозяйство Украины может за 5-10 лет из убыточного стать самоокупаемым, а затем и прибыльным.

            Новым экономическим условиям и задачам оптимального, комплексного  использования  лесных ресурсов отвечают следующие основные формы лесопользования:

            –  самозаготовка  древесины и других лесных материалов силами предприятий, ведающих государственными лесами, лесовладельцев или частных собственников;

            –  продажа древесины на корню с последующей заготовкой ее силами покупателя;

            –  сдача лесных массивов в концессию с целью проведения лесозаготовок;

            –  аренда  участков  лесного  фонда  с целью проведения лесопользований,  связанных  с использованием  ресурсов и полезностей растущего леса.

            Самозаготовка  древесины – наиболее перспективная форма лесопользования  в государственных  лесных предприятиях.  Конечной ее стадией является получение поделочных кряжей,  бревен,  балансов, дров и прочих “полуфабрикатов”, которые в последующем реализуются деревоперерабатывающим  производствам или другим потребителям (по долгосрочным договорам,  на закрытых или открытых торгах, аукционах, биржах  и т.п).  Опыт убедительно свидетельствует, что лесозаготовки, осуществляемые силами постоянных профессиональных рабочих под руководством лесничих, позволяют не только повысить лесной доход за счет точного учета и качественной сортировки древесины, но и создать благоприятные условия для последующего лесовосстановления.

            Наиболее острым вопросом структурной перестройки государственных  лесных  предприятий (гослесхозов,  лесокомбинатов) является вопрос  о судьбе лесоперерабатывающих подразделений,  десятилетия являющихся  их неотъемлемой частью.  Накопленный опыт показывает, что  он  не  может быть однозначно и единовременно решен для всей Украины, регионы которой кардинально различаются по уровню лесообеспеченности, степени развития деревоперерабатывающих мощностей, традициям ведения лесного хозяйства. Области Карпатского региона с  лесистостью  30-50 % могут не только обеспечить местным сырьем собственную лесоперерабатывающую промышленность, но и экспортировать за свои пределы продукцию деревопереработки. В этих условиях необходимо безусловное и быстрое отделение служб,  обеспечивающих лесоуправление и ведение лесного хозяйства,  от приватизированных лесоперерабатывающих производств. Лесные ресурсы Степного и Лесостепного  регионов  (лесистость 4 – 15%) не обеспечивают сырьевой базы  для  самостоятельного  существования лесной промышленности, поэтому первичную переработку древесины здесь могут брать на себя лесные предприятия, ориентирующиеся, в этом случае, исключительно на  удовлетворение местных потребностей в простых продуктах лесопереработки. Насильственное выделение цехов переработки из состава  гослесхозов может привести к последствиям прямо противоположным  ожидаемым.  Судьбу этих производств должна решить экономика. Для этого прежде всего надо перейти к рыночному, рентному механизму ценообразования и ликвидировать ценовые льготы и иные преимущества  цехов  при  гослесхозах  и лесокомбинатах перед самостоятельными перерабатывающими производствами с любой формой собственности.

            Букет сложнейших проблем стоит перед лесным хозяйством Украины  в связи с катастрофическим ухудшением состояния лесов ряда регионов.  Украинские  леса  в значительной  мере  изменены  деятельностью человека,  причем деятельностью не всегда дальновидной и разумной. Речь идет не только о Чернобыле, загрязнении атмосферы, подтоплении, ураганных рубках 30-50-х годов, но и о чисто лесоводственных просчетах, последствия которых проявляются сегодня. Увеличение объема и интенсивности санитарных рубок (около четверти  от  общего объема заготовок );  практически полное отсутствие молодых  и средневозрастных семенных дубрав;  снижение качества и растущие объемы списания культур; участившиеся случаи крупных пожаров;  усыхание насаждений сосны и дуба в разных возрастах и регионах;  практически 100% невыполнение дававшихся 25-30 лет назад прогнозов,  касающихся  улучшения возрастной и породной структуры лесов Украины – все это следствия непродуманности, поверхностности, которым не место в современном лесном хозяйстве.

            Стратегия действий, по исправлению ситуации требует централизованного  государственного  подхода  и заключается в возврате на новом биолого-экологическом и информационно-технологическом уровне к классическому лесоуправлению ,  которое не насилует природу, не терпит шаблона,  не закрывает глаза на правду,  соизмеряет эффект  от лесохозяйственных мероприятий с затратами на их проведение.  Лесоуправлению плановому, не позволяющему приносить в угоду сиюминутным интересам и модным веяньям ни живых людей,  ни живого дела.

             Следует подчеркнуть, что в последние годы в центральной украинской  печати пропагандируются предложения направленные на широкую приватизацию лесов,  делегирование лесоуправления местным органам  власти  или неспециализированным государственным структурам, самообеспечение Украины древесиной за счет 2-3 кратного увеличения объема пользования, подчинение лесного хозяйства сельскому,  увеличение лесистости страны за счет массивного лесоразведения в степном и лесостепном регионах. Все они являются ярким примером популизма. В истории Украины были периоды, когда выразители подобных  идей  получали  правительственную поддержку.  Результат всегда был неизменен:

  •                “Со строгостью судьи и гражданина
  •                Потомок оскорбит презрительным стихом,
  •                Насмешкой горькою обманутого сына
  •                Над промотавшимся отцом”

[1] Эта работа была подготовлена  с целью использования при написании (по требованию Кабмина)  “видения” Минлесхозом перспектив развития отрасли в переходный период. Очевидно, что в ней нет ничего принципиально нового по сравнению с “Основными направлениями…”(1993) и проектом доклада (1994) /см.выше/, а также ответами корреспонденту “Зеркала Недели” (1996),/см. ниже/. На определенном этапе (а именно в конце 1994 года) я забросил  творческую работу в области лесной политики, ограничившись тем, что при случае очередной раз пытался донести до руководства отрасли  давно  сформулированные мысли.1 Статті УкраїнаЛісове господарствоРедагувати

Похожие записи

Добавить комментарий