Ещё об «украинском вопросе» на 28 форуме лесоуправления в Лондоне

Коротко о том, что в Украине пока не знают или знают очень не многие.

Повестку дня форума можно скачать ЗДЕСЬ. Отдельная сессия 9 ноября была посвящена «Нелегальным рубкам в Украине». На сессии было заслушано три сообщения: Sam Lawson, Earthsight, Liubov Poliakova, State Forestry Resources Agency of Ukraine, Oliver Cupit, NEPCon. Две из них размещено, на нашем сайте. Третью, вместе с остальными презентациями форума можно скачать ЗДЕСЬ. Оливер Капит говорил о рисках нелегальных рубок и торгового оборота в Украине. Судя по материалам о форуме, приведенным на сайте NEPCon эта организация, наряду EUTR внимательно следит за ситуацией в Украине.

Машинный перевод резюме о рассмотрении украинского вопроса, подготовленное одной из неправительственных организаций Европы (BMF) приведен ниже.

Презентация Сэма Лоусона:  экс-президент Янукович и его приспешники обманули украинское государство примерно на 100 миллиардов долларов, что стало возможным благодаря коррупции на всех уровнях в лесном секторе Украины. Эти проблемы сохраняются до настоящего времени, главным образом из-за отсутствия разделения между структурами, ответственными за заготовку и реализацию древесины и контроль этого процесса (Государственное агентство лесных ресурсов /SFRA/ отвечает за оба процесса). Незаконная санитарная рубка является самой большой проблемой лесозаготовок в Украине, в то время как существует широкий спектр криминальной деятельности в отношении лесозаготовок и торговли древесиной. Крупнейшие экспортеры украинской древесины прячутся за фирмами — почтовыми ящиками в Великобритании (например, Osuna Group рядом с Chatham House на площади Сент-Джеймс). Несмотря на запрет на экспорт круглого леса в 2015 году, Таможенные органы ЕС продолжают регистрировать большое количество импорта круглого леса из Украины. Поскольку существует запрет на экспорт бревен, также наблюдается значительное увеличение сертификации FSC (90% лесов в Карпатском регионе сертифицированы FSC). Произошел сбой не только со стороны органов лесного хозяйства Украины, но и со стороны компетентных органов государств-членов ЕС и европейских лесопромышленных компаний, которые не применяют Регулирование лесоматериалов ЕС или игнорируют должную осмотрительность ( официальные документы и сертификаты FSC не могут быть надежным показателем легальности в стране с системной коррупцией, такой как Украина).
Презентация Любови Поляковой:  Основными факторами для незаконной рубки в Украине являются высокие цены на древесину на аукционах и сложная экономическая ситуация. У нас высокий риск коррупции в Украине, и поэтому мы обязаны принимать антикоррупционные меры, которые мы делаем. Но есть неправильное восприятие лесного сектора в украинском обществе, чему способствуют НПО. Хотя в последние годы санитарная рубка выросла до 40%, эта цифра сопоставима с показателями стран ЕС, таких как Румыния и Польша. Прозрачные и обезлесения не связаны с незаконными рубками. Отчет EarthSight вызвал у нас огромный урон и не содержит эмпирических фактов, поскольку он основан главным образом на сообщениях средств массовой информации и управляемой информации. Мы, напротив, работаем только с официальной статистикой.
Презентация Оливера Купита: Мы являемся независимой некоммерческой организацией, которая работает над лесной законностью. EUTR является правовой основой нашей деятельности, и мы проводим анализ рисков для европейских лесопромышленных компаний. Наши источники — Портал незаконного лесозаготовки, национальные и международные сообщения средств массовой информации, отчеты НПО и национальная оценка рисков FSC. В Украине существуют следующие риски: лесозаготовки без разрешения или с поддельным разрешением, заготовка за пределами допустимого диапазона и коррупция в отношении санитарной рубки. Из-за высокого уровня коррупции даже независимые аудиторы не гарантируют независимость. Обязанность по оказанию помощи компаниям эффективна только в том случае, если компания готова тщательно ее внедрить и поэтому должна контролироваться компетентными органами государств-членов ЕС. Дополнительной трудностью для композитных древесных изделий, таких как ДСП, является сложность цепочки поставок (сложная прослеживаемость используемой древесины). Понятно, что официальных документов и сертификатов FSC недостаточно для должной осмотрительности импортеров.
Основные вопросы обсуждения: Качество данных:
Сэм Лоусон: Большинство наших источников — это документы суда, а не средства массовой информации. Незаконная регистрация с документацией — основной черный ящик, поэтому мы не можем полагаться на статистику. Мы не против торговли древесиной между ЕС и Украиной, но предварительным условием для этого являются реформы в отношении большей прозрачности, выселения конфликта интересов в государственных органах и уголовные расследования известных случаев коррупции.
Оливер Куприрт: Ожидается, что операторы будут проверять данные, которые они получают, на качественные данные. Я не думаю, что было бы лучше не искать Украину, но для улучшения ситуации с древесиной необходимы согласованные усилия.
Запрет на экспорт и экспорт древесины с ЕС:
Сэм Лоусон: Мы ориентируемся на ЕС в нашем отчете, а не на других странах импорта, потому что ЕС имеет Правила лесоводства и находится на переднем крае борьбы с незаконными рубками. Однако крупнейшие компании ЕС нарушают Правила лесоматериалов, но в то же время активно лоббируют отмену запрета на экспорт бревен. Основное внимание должно быть уделено внедрению ЕСТР, а также к тому, чтобы компании ЕС признали правовую основу. FSC должен содействовать усилиям ЕС по продвижению реформ в Украине, но до настоящего времени скорее противодействует им.
Коррупция в Государственном агентстве лесного хозяйства:
Любовь Полякова: Мы находимся под высоким риском коррупции в Украине, и поэтому мы обязаны принимать антикоррупционные меры. В этом году мы разрабатываем антикоррупционную стратегию. Мы используем официальные данные. Данные WWF Украина неверны, поскольку они собирают данные в определенной области, а затем оценивают масштабы незаконных рубок для всей страны. По политическим соображениям Украина решила не разрабатывать VPA с ЕС.
Интересно изменение речи от представителя Гослесагентства. В то время как она полностью отрицала наличие проблемы коррупции в органах государственного управления лесными ресурсами на круглом столе в Киеве, ее ответ на тот же вопрос в Чатем-хаусе в Лондоне был более осторожным (мы знаем, что существует высокий риск коррупции, но мы принимаем антикоррупционные меры). EarthSight в настоящее время работает над направлением реформ в лесном секторе Украины и планирует дальнейшие встречи с официальными лицами из ЕС и Украины в этом году.

Удалось получить доступ к части стенограммы заседания. Её текст и перевод приводится ниже.

Liubov Poliakova of State Forestry Resources Agency of Ukraine [LP]
Oliver Cupit, Nepcon [OC]Sam Lawson, Director of Earthsight [SL]
Chair: Chris Beeko [CB] from Ghana Forest CommissionCB: I must remind the room that this discussion is not being conducted under the ‘Chatham House rule’ so you are free to quote it if you want to. Also before we start I would like to state that Liubov has presented a rebuttal from the professional association of forestry research organisations [Not sure of this organisation’s name] in Ukraine. It is quite a formidable rebuttal! I’m going to leave this rebuttal document here and we will find a way to get it to you the audience.
On that note, the floor is now open for questions.QUESTION 1: Catherine Monk [independent]: My question is actually for all three of you. All of you mentioned results from the data you were providing but nobody talked about the quality assurance of the data, any risks around that, and the confidence you had in the data or the variability of the data. I’d like a comment from all three of the panelists about this question.QUESTION 2: Ewan Grant, customs consultant including formerly for the UK: Where do you see the opportunities most effective for providing confidence for meeting the EUTR requirements and to keep the trade going with Europe. In order that the European Commission can take full account that despite the failings identified in Ukraine, Ukraine is fighting a war in Russia and can and is providing vital information and intelligence to the EU. How can that aid be recognised using a carrot and stick approach? You can’t look at all this in isolation? This is not a strong point of the EC who tend to compartmentalise things.QUESTION 3: Good morning I am from Confederation of European Paper Industries [CEPI]: I would like to first of all congratulate Chatham House on this discussion I think it goes to the core of the debate on forest governance and the question how trade can improve the situation in countries. My question is for Mr. Lawson, since you have also mentioned our organisation in your report. We are indeed in negotiations with the EC to ask for full implementation of the Free Trade Agreement since we strongly believe that trade with the EU can help improving the situation on the ground, together with companies that are certified that are stock-exchange listed and that have responsibilities towards their shareholders. I think this is a better approach that export bans and solutions. Corruption would still be taking place even without the ban but with more transparency because of the instruments on free trade that we have available at the EU level. So that’s the question to Sam Lawson. Again, congrats for the session in general.
SL: What is the question?CEPI: The question is whether you really believe that without the EU Trade you believe the situation would be improved in Ukraine, if for example Ukrainian wood goes to other destinations within or outside the EU. SL : With regard to the first question on reliability of data sources, you have to take each set of data at face value. When the state forestry agency tried to criticise our report they said we have ‘’lots of links to internet sources’’ but these are links to reliable reports by people like the World Bank, by Interpol, by the EU, by the Better Regulation Delivery Office, which is funded by the EU. So we were cautious in terms of our sources. You do get a lot of spurious media articles in Ukraine which misunderstand the issues. We were careful to be selective in terms of the media articles we cited. But in any case these were not the majority of our sources. The majority of our sources were things like court documents. In terms of the reliability of the State Forestry Agency’s data I would say they that they are relying on what/who they catch. Their assumption of the scale of the problem is that what they actually catch is the entire extent of the problem. They tend to define illegal logging very narrowly so their definition of illegal logging is anything that was clandestine that was logging without permits. They talk about illegal logging without papers. And our argument (and this has also been found by others) is that there is a bigger problem with illegal logging with papers, and they do not include that in their statistics. So I think those official statistics are not likely to paint a very reliable picture of the problem.
Regarding the 2nd question: We do not want to shut down the EU’s imports from Ukraine. We want the EU to carry on importing from Ukraine. We support a thriving forest industry in Ukraine, its an important economic source and a source for jobs, we are all in favour of that. I think there are opportunities to provide confidence. But fundamentally it comes down to issues of reform in Ukraine. You’ve got a situation in Ukraine where there have been multiple studies by people like the World Bank, by the EU itself (very recent report), which have concluded that there is a problem- a problem with corruption, a problem with illegal logging with papers. And they have recommended specific reforms which are necessary for forest management but these reforms keep being blocked. Because you have a state forestry agency which is in total denial. And the State Forestry Agency is very powerful in Ukraine. So I think if those reforms that I mentioned- things like transparency, if they were to finish investigating high level corruption cases, if they could reform the systems of forest monitoring and ensure there are no more conflicts of interest that multiple professional studies have shown, then that will help improve the situation. I think there is a limit to how much individual importers can do. Importers have to be throwing their weight behind these reforms. The FSC needs to be throwing their weight behind these reforms. As it stands, the FSC is standing in the way of those reforms effectively because what the EU importers and the SAFR do right now is that they point to FSC and say ‘’Look, FSC says that everything is fine and therefore everything is fine.’’ And that makes it less likely for reforms to be pushed through. Then with respect to someone’s question about whether if EU stopped importing logs from Ukraine whether it would solve the problem?SL: I don’t think this would solve the problem. It is true that there are other buyers than the EU. But Europe is 70% of Ukraine’s imports. We in this room deal with a lot of countries, where Europe is a very rapidly declining influence- places like Ghana and the Congo Basin for example, and in Indonesia- Europe has less and less and less influence there. But Europe is 70% of Ukrainian trade. Ukraine is not going to find overnight enough buyers in Turkey to export 70% of the timber to, nor is it going to be able to export it very easily via rail transport like they can do with Europe. So I think there is a huge influence the EU can have that is positive, and that could make improvements in Ukraine. And it is the EU’s responsibility to do that. Because ultimately that is what the EU Timber Regulation is about. It’s about the EU stopping to contribute to these problems and starting to help solve them.
LP: It is quite difficult to talk after Sam. But again about data, as I said in my presentation, we have a very wrong perception in society about what is the problem. Unfortunately some NGOs and some organisations are also trying to speculate about this problem. You mentioned World Bank report- yes they are published but the World Bank never published their support for such reports during the roundtable discussion. About reform. The discussion about the reform started right after revolution of dignity in Ukraine. It was not by the State Forestry Agency it was by society because all interested stakeholders proposed reforms. The proposals made by the second Taiex mission to Ukraine was not supported completely. Also there were a lot of objections given to the proposals that were presented at the roundtable discussion [on 5th November], where not only us but also other interested stakeholders were present including wood processing associations, researchers and trade union representatives. If it is of interest to you I can explain to you what is wrong with such a proposal. We conducted a lot of working groups including all interested stakeholders and we don’t do anything without public participation and respecting public opinion. About necessary steps: yes it is needed to adopt necessary normative documents for electronic timber tracking system for whole of Ukraine to stop any possibility of transporting illegally harvested timber. There is also need for reformation of the timber market in Ukraine. Again, with the help of all interested stakeholders the State Forest Resources Agency prepared a draft law which is under consideration of the Parliament. Altogether seven draft laws were presented in the beginning of this year but they are still under consideration. Of course we need assistance from the EU and it is under discussion. Our possibility to sell timber to CIS countries is quite limited. That is why the EU is our most valuable partner at the moment. So we are very interested in communicating and cleaning this difficult situation. OC: Yes on the issue of quality of data- I think quality of data varies by source and NGO reports play a part especially when naming companies and citing illegality and type of illegality. The it is up to the operator [EU operator as defined under EUTR] to assess the quality, regardless of the original source. To verify whether the data provided is quality data. What we try to do as an organisation is to provide the framework for what is illegality. Like the discussion here, to decide what is illegal timber, how narrow or wide should that definition be, and what the EUTR defines as illegal timber and then decide what data is relevant to show risk and illegality in supply chains that respect. In terms of opportunities to address risk, I think a lot of these risks are not able to be addressed by individual companies or operators wanting to import. There are higher levels of government or international stakeholders that need to be working on issues of corruption and reform within not only Ukraine but also other countries around the world. If that isn’t done then it makes it extremely hard for operators to be able to operate in an environment of negligible risk and to be ever able to conclude ‘low risk.’ Ukraine is an important trading partner in the larger political debate, and we want to make sure that trade link is maintained, but the problem for operators is still that their responsibilities are very clear: they have to ensure negligible risk of illegality. This is made harder when there are so many risks and when there are larger political considerations which they are not responsible for. They are responsible for their impact on their own supply chains, to ensure there is negligible risk for timber they are placing on the EU market. Would it be better or worse to stop sourcing from Ukraine? I don’t think it would be better to stop sourcing from Ukraine but I think there needs to be concerted efforts to assess and mitigate these issues and support offered to Ukrainian authorities, to Ukrainian trade organisations exporting and whilst there may be conflict here, raising those issues in order to address them will lead to improvements in the situation. It would enable us to get to the position to conclude ‘negligible risk’ again in the long term.
Question from Jonas Schalle: I am happy that we talk about corruption. Corruption was mentioned in all three presentations and I think this is really a key factor and a major issue at stake when we talk about illegal logging in Ukraine. So my question to Ms Poliakova would be: Do you deny that there is a problem of corruption within the State Forest Resources Agency of Ukraine? And if you are not denying it what are you planning to do against it?LP: About high corruption: yes we are saying that there is high corruption risk. That is why the SAFR and other state-owned enterprises are obliged to elaborate and adopt anti-corruption strategy. Which contains information on high corruption risks and measures to mitigate them. Each year we are reporting how we implement such anti corruption strategy.

Любов Полякова, Державне агентство лісових ресурсів України [LP]
Олівер Cupit, Nepcon [ОС]Сем Лоусон, директор Earthsight [SL]
Європейська Комісія (ЄК)Голова: Кріс Beeko [CB] від комісії Гана лісCB: Я повинен нагадати зібранню, що ця дискусію не проводиться за ‘правилом Chatham House’, так що ви можете вільно цитувати його (документ), якщо ви хочете. Також, перш ніж ми почнемо, я хотів би заявити, що Любов представила спростування від професійної асоціації лісових дослідницьких організацій [не впевнений у назві цієї організації] в Україні. Це досить грізне спростування! Я збираюся залишити цей документ тут, і ми знайдемо спосіб отримати його до вашого ознайомлення. На цій ноті, ми надалі переходимо до запитань.
Питання 1: Catherine Monk [незалежний учасник]: моє запитання для Вас всіх трьох. Всі ви згадали результати від (обробки) даних, які ви надавали, але ніхто не говорив про забезпечення якості даних, про будь-які ризики відносно їх, про конфіденційність (впевненість) чи мінливість цих даних. Я хотіла б отримати коментар від усіх трьох учасників щодо цього питання. Питання 2: Ewan Grant, митний консультант, в тому числі раніше для Великобританії: де ви бачите можливості щодо найбільш ефективного забезпечення відповідності EUTR та підтримки торгівлі з Європою. Для того, щоб Європейська комісія могла брати до уваги що незважаючи на недоліки, виявлені в Україні, Україна веде війну з Росією та може і надає життєво важливу інформацію до ЄК. Як це може бути, щоб допомога надавался використовуючи підхід батога і пряника? Ви не можете дивитися на все це в ізоляції? Це не є сильною стороною ЄК, яка, як правило, розділяє речі.

Питання 3: Доброго ранку, я з Конфедерації з європейських паперових промисловостей [CEPI]: я хотів би перш за все, вітаю Chatham House за цю дискусію. Я думаю, вона йде по суті стосується питань управління лісового і питання, та як торгівля може поліпшити ситуацію в країнах. Моє питання полягає для пана Лоусон, оскільки ви також згадали нашу організацію у звіті. Дійсно, ми знаходимося в переговорах з ЄС щодо повного виконання Угоди про вільну торгівлю, так як ми твердо віримо, що торгівля з ЄС може покращити свої ситуацію на місцях, разом із компаніями, які сертифіковані, які є біржевих списках, і які мають обов’язки по відношенню до своїх акціонерів. Я думаю, що це кращий підхід чим заборона експорту. Корупція як і раніше може мати місце навіть без заборони, проте (їй перешкоджатиме) більша прозорість через інструменти вільної торгівлі, що ми маємо в розпорядженні рівні ЄС. Ось в чому питання до Sam Lawson. Знову ж таки дякую за сесію в загальному.
SL: що таке питання?CEPI: Питання в тому, чи ви справді вірите, що без торгівлі з ЄС, ситуація могла б покращитися в Україні, якщо, наприклад, українська деревина йтиме на інші напрямки, в межах або поза межами ЄС. SL: Що стосується першого питання про надійність джерел даних, ви повинні прийняти кожний набір даних за чисту монету. Коли Державне агентство лісових ресурсів спробувало критикувати наш звіту, вони сказали, що у нас є ‘ багато посилань на Інтернет-джерел ‘, але ці посилання на достовірні повідомлення, такі як Світовий банк, Інтерпол, ЄС, Офіс ефективного регулювання, який фінансується за рахунок ЄС. Тому ми були обережні з точки зору (вибору) наших джерел. Ви отримуєте багато недобросовісних статей в Україні, які неправильно розуміють проблеми. Ми були обережні при виборі медійних статей, які ми цитуємо. Але в будь-якому випадку це не більшість наших джерел. Більшість наших джерел були такі речі, як судові документів. З точки зору надійності даних Державного агентства лісових ресурсів, я б сказав, вони, що вони покладаються на те, що вони отримують. Їх припущення про масштаби цієї проблеми є таким, що вони насправді сприймають весь масштаб цієї проблеми. Вони, як правило, визначають незаконні рубки дуже вузько, так що їх визначення незаконних рубок охоплює все те , що було підпільного, що будо зрубано без документів. І наш аргумент (і це також було виявлено іншими) полягає в тому, що існує більша проблема з нелегальними рубками з документами, і вони не включають це у свою статистику. Тому я думаю, що ця офіційна статистика навряд чи малює дуже надійну картину проблеми.
Що стосується другого питання: ми не хочемо закрити імпорт ЄС з України. Ми хочемо, щоб ЄС продовжував імпортувати з України. Ми підтримуємо процвітаючу лісову галузь в Україні, її важливе економічне джерело та джерело праці, ми всі на користь цього. Я думаю, є можливості забезпечити впевненість (в цьому). Але фундаментально, це зводиться до проблем реформ в Україні. Ви отримали ситуацію в Україні, де проводились численні дослідження такими установами як Світовий банк, самим ЄС (останній звіт), які дійшли висновку, що існує проблема — проблема з корупцією, проблема з незаконною рубкою з документами. І вони рекомендували конкретні реформи, необхідні для ведення лісового господарства, але ці реформи залишаються заблокованими. Оскільки у вас є державне лісове відомство, яке повністю відмовляється (від них). А Державне агентство лісових ресурсів є дуже потужним в Україні. Тому я думаю, що якщо реформи, про які я згадував, — такі як прозорість, якщо вони будуть до кінця розслідувати випадки корупції на високому рівні, якщо вони зможуть реформувати системи моніторингу лісів та забезпечити відсутність конфлікту інтересів, про що свідчать численні професійні дослідження, то це допоможе поліпшити ситуацію. Я думаю, що існує межа того, наскільки можна зробити окремі імпортери. Імпортери повинні всією «своєю вагою» стояти за ці реформи. FSC має віддавати перевагу цим реформам. На сьогоднішній день FSC (не) ефективно стоїть на шляху цих реформ, оскільки імпортери ЄС та Держлісагенство роблять прямо зараз аз, це те, що вони вказують на FSC і кажуть: «Подивіться, FSC каже, що все добре, і тому все добре.» І це робить менш ймовірним, щоб реформи проводилися.

Тоді стосовно чийогось питання про те, чи припинила б ЄС імпорт кругляку з України допоки вона не вирішить цю проблему?

SL: Я не думаю, що це дозволить вирішити проблему. Це правда, що є й інші покупці, ніж ЄС. Але Європа становить 70% українського імпорту. Ми в цьому залі працюємо з багатьма країнами, де Європа дуже швидко знижується, наприклад, в Гані та басейні Конго, а в Індонезії — Європа все менше і менше впливає на неї. Але Європа становить 70% української торгівлі. Україна не збирається знаходити покупців в Туреччині за одну ніч, щоб експортувати 70% лісу, а також не зможе експортувати її дуже легко через залізничний транспорт, як це можна зробити з Європою. Отже, я думаю, що існує величезний вплив, який може мати позитивний вплив на ЄС, і це може поліпшити ситуацію в Україні. І саме робити це є відповідальністю ЄС. Тому що в кінцевому підсумку, це саме те, про що говорить Регламент ЄС щодо Деревини (No 995/2010) . Справа в тому, що ЄС не зупиняється на цьому питанні та починає допомагати їм у вирішенні цих проблем.
LP: Л. П .: Складно розмовляти після Сем. Але знову ж таки про дані, про які я вже говорила у своїй презентації, у суспільстві є дуже неправильне сприйняття того, що таке проблема. На жаль, деякі НУО та деякі організації також намагаються роздумувати про цю проблему. Ви згадали про звіт Світового банку — так, вони опубліковані, але Світовий банк ніколи не публікував свою підтримку таких звітів під час круглого столу. Про реформу. Дискусія про реформу почалася відразу після Революції гідності в Україні. Це була (ініціатива) Держлісагентства, це була (вимога) суспільства, оскільки всі зацікавлені сторони запропонували реформи. Пропозиції, зроблені другою місією Taiex в Україні, не були повністю підтримані. Також було багато заперечень щодо пропозицій, які були представлені на обговоренні круглого столу [5 листопада], де присутні не лише ми, а й інші зацікавлені сторони, включаючи деревообробні асоціації, науковці та представники профспілок. Якщо це вас цікавить, я можу пояснити вам, що не так з такою пропозицією. Ми провели багато робочих груп, включаючи всіх зацікавлених сторін, і ми не робимо нічого без участі громадськості та поваги громадської думки.

Про необхідні кроки: так, необхідно прийняти необхідні нормативні документи для електронної системи обліку деревини для всієї України, щоб зупинити будь-яку можливість транспортування незаконно заготовленої деревини. Існує також потреба у реформуванні лісового ринку в Україні. Знову ж таки, за сприяння всіх зацікавлених учасників, Державне агентство лісових ресурсів підготувало законопроект, який знаходиться на розгляді парламенту. Всього на початку цього року було представлено сім законопроектів, але вони все ще розглядаються.

Звичайно, нам потрібна допомога з боку ЄС, і це обговорюється. Наша можливість продавати лісу до країн СНД досить обмежена. Саме тому ЄС є нашим найціннішим партнером на даний момент. Тому ми дуже зацікавлені в спілкуванні та очищенні цієї складної ситуації.ОС: Так, з питання якості даних — я думаю, що якість даних залежить від джерел, і звітів НУО відіграють особливу роль, особливо, коли називають компанії та вказують на незаконність та тип незаконність. Це залежить від оператора [оператора ЄС, як визначено в EUTR], для оцінки якості, незалежно від оригінального джерела. Перевірити наявність наданих дани щодо якості даних. Те, що ми намагаємось зробити як організація, — це визначити рамки того, що є незаконним. Подібно до обговорення тут, вирішити, що таке незаконна деревина, наскільки вузьке чи широке значення має таке визначення, і те, що EUTR визначає як незаконну деревину, а потім вирішує, які дані є релевантними для показу ризику та незаконності в ланцюгах постачання, які поважають.
З точки зору можливостей запобігати ризикам, я думаю, що багато таких ризиків не можуть бути вирішені окремими компаніями або операторами, які бажають імпортувати. Є більш високі рівні влади або міжнародні зацікавлені сторони, які повинні працювати над проблемами корупції та реформ не тільки в Україні, але й в інших країнах світу. Якщо це не зроблено, тоді операторам надзвичайно важко, щоб працювати в умовах незначного ризику та мати змогу визначити «низький ризик». Україна є важливим торговельним партнером у великих політичних дебатах і ми хочемо переконатися в тому, що підтримується торговельний зв’язок, але проблема для операторів полягає в тому, що їх обов’язки дуже чіткі: вони повинні забезпечити незначний ризик незаконності. Це ускладнюється, коли існує стільки ризиків, і коли є більші політичні міркування, за які вони не несуть відповідальності. Вони несуть відповідальність за їх вплив на власні ланцюги поставок, щоб забезпечити незначний ризик для деревини, яку вони розміщують на ринку ЄС. Чи було б краще або гірше зупинити надходження з України? Я не думаю, що було б краще зупинити джерела постачання з України, але я думаю, що потрібно узгодженим зусиллям оцінити та пом’якшити ці проблеми та підтримку, що пропонуються українській владі, українським торговельним організаціям, що експортують, і, хоча тут можуть виникнути конфлікти, постановка питань для їх вирішення призведуть до поліпшення ситуації. Це дало б нам змогу зрештою визначити «незначний ризик» у довгостроковій перспективі.
Питання від Jonas Schalle: Я радий, що ми говоримо про корупцію. Корупція була згадана у всіх трьох презентаціях, і я думаю, що це дійсно ключовий чинник, і головне питання, що стоїть на карті, коли ми говоримо про незаконні рубки в Україні. Тому моє запитання пані Полякова було б: Ви заперечуєте, що існує проблема корупції в Державному агентстві лісових ресурсів України? І якщо ви не заперечуєте, що ви плануєте проти цього?
LP: Про «високу» корупцію: так, ми говоримо, що існує високий корупційний ризик. Ось чому Держлісагенства та інші державні підприємства зобов’язані розробляти та приймати антикорупційну стратегію. Яка містить інформацію про високі корупційні ризики та заходи щодо їх пом’якшення. Щороку ми повідомляємо, як ми впроваджуємо таку антикорупційну стратегію.

Обращает на себя внимание информация о «грозном заявлении /обращении/» исследовательских организаций Украины в адрес форума. Как оказалось, по просьбе представителя Гослесагентства данное заявление не опубликовано и в полном виде пока не распространяется.

Это одностраничный документ, названный «обращение NGO и лесных организаций Украины» к 28 форуму по поводу лживых заявлений EarthSigth. В нем содержатся обвинения в адрес британских исследователей в лжи, аморальности, подрыве экономических интересов Украины, препятствию поиску торговых партнеров в Европе и т.п. Каких-либо доказательных аргументов, подкрепляющих обвинения не приводится.

Ниже я размещаю подписи украинских специалистов под текстом обращения.

Они очень похожи на подписи известных в Украине лесных ученых и функционеров: Лакиды, Ткача, Голубчака, Миклуша и Марчука.

К руководителям NGO этом списке можно отнести только Юрия Николаевича, чью подпись я знаю лучше остальных. Хотя, если честно, то исходя из состава руководства, президиума, места дислокации, источников и порядка финансирования возглавляемого им ТЛУ это скорее просто GO (от слова government) и буква N в названии совершенно лишняя.

Характерно, что в Украине никто из подписантов, кроме Юрия Марчука, публично не опровергал исследование EarthSight. Чтобы снять домыслы и обвинения в двойных стандартах и келейности хотелось бы попросить упомянутых лесоводов подтвердить или опровергнуть факт подписания обращения к 28 форумы лесоуправления в Лондоне (1) и если они его подписывали, познакомить с обращением украинских лесоводов (2) и привести аналитические и иные материалы, подтверждающие приведенные в нем обвинения (3). Мы гарантируем их публикацию.

Со своей стороны хочу заметить, что вопросы, поднятые отчетом EarthSight далеко не исчерпаны. Об этом свидетельствуют публикации в прессе и внимание европейских организаций, в частности EUTR к ситуации, связанной с украинским импортом древесины и изделий из неё.

Мне кажется, что очень сложно защищать интересы страны и отрасли в том стиле, который выбрало Гослесагентство. Поэтому видимо придется самому заняться проблемой, а это значит, что «продолжение следует»…

Тем у кого есть время, рекомендую эту относительно свежую статью, переводить которую для Вас уже некогда. Вернусь к сайту во второй половине дня. Не скучайте.

М.Попков