М.Попков: О «линейной логике» в управлении и ее последствиях для лесного сектора

Ниже мои записки о реформе из серии «Мысли вслух» написанные в 2008 году. К сожалению, некоторые высказанные мысли остаются актуальными и поныне. Разница в том, что много времени потеряно впустую и ситуация ухудшилась. М.П.

«Извилина –одна, зато она прямая!»

В.Вишневский

«Работники ГАИ берут взятки, — ГАИ надо разогнать», «Рубки лесов приводят к паводкам, — рубки надо запретить»….  и т.д., и т.п. Подобная «линейная логика» свойственна многим государственным мужам Украины и все мы к ней уже привыкли. Реальная жизнь намного сложнее, в связи с чем, принятие «линейно обоснованных» решений сплошь и рядом приводит к результатам, которые прямо противопложны ожидаемым.

Никто не будет спорить с тем, что принимая важные решения надо сначала «семь раз отмерить», а уже затем «отрезать». Бесспорно и то, что  высшие эшелоны власти  в Украине представлены  умными и грамотными людьми. Однако, у наших управленцев есть одна особенность, — они очень послушные. Если уж выше стоящий БОСС «сказал, как отрезал», то мало кто из них  решиться с ним спорить. Защищать истину или даже просто демонстрировать «здравый смысл» — себе дороже: можно нарваться на обвинения в корысти или коррупции, прослыть «не лояльным» и «не управляемым» и, в конечном итоге, лишиться всех доходов и привелегий госслужащего высокого ранга, а иногда, и права работать по специальности.

В конце концов, все мы с детства знаем, что «жираф большой — ему видней». Пусть БОСС берет на себя ответственность и отдает команды, а мы будем их активно выполнять, сознавя то, что чем лучше мы выполняем глупые приказы, тем скорее их глупость станет всем очевидна.

Нынешняя попытка запретить заготовку леса в Карпатах из этой серии. Она не нова. Несколько лет назад подобную идею пытались реализовать, причем не «в ручную», т.е.посредством Указов и Постановлений, а на законодательном уровне. Парламентарии-лесоводы, которых тогда в ВР было двое, сопротивлялись, как могли и, в конце – концов, победили. Однако, мало кто знает, что был момент, когда они готовы были сдаться и не просто сдаться, а лично инициировать запрет рубок в Закарпатье, с тем, чтобы общество на практике поняло, что такое лес и что он значит для страны в целом, и Карпат, в частности. Именно тогда, Валерий Иванович Самоплавский поручил мне подготовить законопроект о запрете рубок главного пользования в Закарпатье. Я выполнил поручение, но законопроект, слава Богу, не был востребован и в нынешней ситуации интереса не представляет. А вот, выдержки из письма, вместе с которым я передал его Валерию Ивановичу могут быть интересны и сегодня. Привожу их ниже….

«Валерий Иванович!

Передаю Вам  вариант проекта закона «О запрете сплошных  рубок главного пользования в естественных горных лесах Закарпатской области», подготовленный по Вашему заданию.

Считаю необходимым поделиться с Вами своими соображениями по поводу идеи запрета главного пользования в целом…

По уровню и масштабу, закон, полностью запрещающий главное пользование в Закарпатье, следует отнести к ситуационным и узко региональным. Его идеологическими предшественниками являются Закон Украины «О моратории на проведение сплошных рубок на горних склонах в пихтово-буковых лесах Карпатского региона» (Костенко, Фурдичко и др.), проект Закона «О моратории на проведение сплошных рубок и вывоз за границу древесины и пиломатериалов» (Кармазин), а также не давний опыт Китая, правительство которого полностью запретило рубки в горных лесах страны, после опустошительных наводнений. Потребность в запрете рубок в Закарпатье нельзя обосновать состоянием и динамикой лесов (как это было в Китае). Запрет главного пользования (сбора урожая) в высокопродуктивных лесах Закарпатья, по сути, прямо противоречит основам лесного хозяйства и политике устойчивого, неистощительного, многоцелевого лесопользования, которая  многие десятилетия реализуется лесоводами Украины,….  Ссылки на рост нелегальных рубок и теневого бизнеса,  также как и потакание желанию патриотов-фантастов мгновенно превратить Закарпатье в туристическую Мекку выглядят скорее проявлением слабости, чем основанием для запрета лесопользования…

Наиболее очевидные следствия запрета на проведение главного пользования в Закарпатье:

• коллапс лесной промышленности региона, разрушение ее материально-технической базы;
• резкое увеличение безработицы и социальной напряженности;
• отток иностранных инвестиций из региона, сопровождаемый обоснованными претензиями инвесторов по поводу нарушений ранее данных гарантий поставки сырья;
• значительное снижение налоговых и прочих поступлений в центральный и местные бюджеты;
• резкое уменьшение экспорта лесопродукции с территории области (в Украину не поступит около 30-40 млн.$);
• значительное увеличение объемов нелегальных рубок;
• прогрессирующее ухудшение состояния лесного фонда, безвозвратная потеря части ценной деловой древесины;
• рост объемов санитарных, лесовосстановительных и прочих рубок. Увеличение конкуренции за право проведения этих видов рубок;
• ускоренное разрушение лесной инфраструктуры (прежде всего, — дорог), которая до настоящего времени в основном поддерживается лесопользователями;
• ухудшение экономического положения государственного лесного хозяйства;
• падение престижа работников государственного лесного хозяйства Закарпатской области и Госкомлесхоза в целом. Рост оппозиции по отношению к руководству Госкомлесхоза и Народным Депутатам, отстаивающим интересы государственного лесного хозяйства в Парламенте.

Я абсолютно убежден в том, что против закона, полностью запрещающего главное пользование в Закарпатье, согласовано выступят государственная администрация области и представители местной власти, работники лесной промышленности и лесного хозяйства, население и пресса, многие экологи и зарубежные эксперты, а также представители всех партий, защищающих интересы отечественного бизнеса (Наша Украина, СДПУ(о), Регионы Украины, Промышленный Союз и т.п) и не только. Вместе с тем, могут появиться  «последователи», которые подхватят инициативу полного запрета главного пользования и предложат распространить её на всю территорию Украины (……). Впрочем, трезвых людей в Парламенте больше, поэтому, по моей оценке, шансы принятия подобного законопроекта Верховным Советом Украины близки к нулю.

Исходя из изложенного, прошу Вас еще раз обдумать целесообразность внесения Вами  законопроекта, полностью запрещающего главное пользование в Закарпатье. Я прекрасно понимаю, что его появление может принести опосредованную политическую пользу, послужив катализатором, для осознания обществом и Парламентом многогранной значимости для Украины лесного хозяйства и лесопользования, как его неотъемлемой  части. Однако, лучше, чтобы  инициатива о запрете главного пользования исходила не от лесоводов – практиков (Самоплавский, Шершун), а от  патриотов-экологов (….) или любителей природы, без специального образования (…….). Лесоводы могут занять нейтральную позицию по данному вопросу,  предоставив экологам и любителям  природы самостоятельно бороться с представителями бизнеса и государственной экономики.

Вместе с тем, я уверен в том, что для исправления ситуации в Закарпатской области и Карпатском регионе в целом, парламентариям – лесоводам целесообразно выдвинуть ряд согласованных  законодательных и организационных инициатив, приурочив их выездному заседанию Комитета Верховного Совета по экологии, природным ресурсам и проблемам связанным с катастрофой на ЧАЭС в Закарпатской области. Возможно, что используя в целом здравую позицию губернатора Закарпатья, а также помощь, выделяемую закарпатским лесоводам Швейцарией, удастся инициировать на уровне области масштабный эксперимент для апробации новой модели лесоуправления в Карпатах (изменение распределения полномочий по управлению лесами, апробация новой системы платы за ресурсы, финансирования лесного хозяйства и стимулирования развития лесной инфраструктуры, отработка комплекса мероприятий, направленных на пресечение нелегальных рубок и сокращение теневого бизнеса в сфере деревообработки и лесоторговли и т.д.)???

Подготовленный мною черновик законопроекта запрещает сплошные рубки только  в естественных горных лесах и исправляет грубые ошибки в законе «О моратории…» Костенко, Фурдичко. Он сырой, но его можно улучшать и защищать……

С уважением, благодарностью и наилучшими пожеланиями

Ваш                          М.Попков»

На данный момент (1.09.08, 6:45),  запрет на рубки в Карпатах, не более, чем слух (сплетня), так как, никаких официальных документов его подтверждающих обществу не представлено. Видимо, в СП и РНБО задумались о последствиях этого, широко и публично разрекламированного, решения. И это правильно. Лучше не упорствовать,  принимая скоропалительные решения на основе сгоряча сорвавшихся с языка фраз, а инициировать разработку и  принятие продуманной и просчитанной Национальной лесной политики /НЛП/, на основе которой можно будет решить комплекс накопившихся в лесном секторе проблем, обеспечив его устойчивое развитие в будущем. Для этого, надо всего-лишь потребовать исполнения законов. Ведь действующее законодательство Украины однозначно требует наличия «государственной политики в сфере лесных отношений» (по сути НЛП) , четко определяя ответственных  за разработку и утверждение соответствующего  документа. Согласно Лесного Кодекса Украины  формирование и определение основных направлений НЛП  является основной задачей государственного регулирования и управления в сфере лесных отношений.  Определять основы НЛП должен Верховный Совет на основе предложений, которые готовит центральный орган исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства, то есть Госкомлесхоз. Проект НЛП должен широко обсуждаться с привлечением всех заинтересованных сторон. Казалось бы, все предельно ясно, однако явно сформулированной НЛП Украина до сих пор не имеет и никто ее не разрабатывает. Вероятно, это связано с тем, что руководство Госкомлесхоза, основной задачей которого, согласно официального Положения, является «разработка предложений по формированию национальной политики в области лесного (1) и охотничьего (2) хозяйства, охоты (3) и охотничьего собаководства(4)», просто еще не решило с чего начать.

Подготовка, обсуждение и принятие НЛП требует значительного времени (1.5 -3 года по опыту всех постсоветских стран, ныне вошедших в ЕС) и не укладывается в график грядущей выборной компании. Именно поэтому, велик риск того, что ее подменят очередным  Указом или Постановлением, которые в лучшем случае обеспечат стагнацию развития лесного сектора, в худшем отбросят его на годы назад. Так уже было и не раз. В ближайшие дни, начиная с сегодняшнего, мы разместим на сайте ранее  принятые Указы и Постановления, касающиеся лесного хозяйства, а также проекты не принятых документов, с тем, чтобы вы сами, смогли убедиться  в  их  качестве  и эффективности.