You are currently viewing М.Попков: Экономическая результативность государственного лесного хозяйства и пути ее повышения (2003)

Это выступление на одном из семинаров Украинско-шведского лесного проекта. Прочитайте и поймете, что нынешние финансово-экономические проблемы лесной отрасли были очевидны уже тогда, просто никто ими всерьез не занимался. М.П.

Об экономической результативности деятельности любого предприятия или производственной системы судят по их финансовому балансу, состоянию материально-технической базы, уровню заработной платы работающих.

Финансы предпри­ятий пополняются за счет трех основных потоков: поступлений из бюджета, собственных средств и прибыли. Плата за использование лесных ресурсов и налоговые платежи в бюджет и иные фонды образуют выходящие финансовые потоки.  Разница между ними и есть те средства, которые могут быть потрачены на производственную деятельность и развитие.

Фактом является то, что экономические показатели большинства государственных лесных предприятий и системы Госкомлесхоза в целом имеют положительную динамику. Увеличиваются абсолютные и относительные показатели реализации, практически изжит бартер, неуклонно уменьшается зависимость отрасли от бюджетного датирования. Однако, фактом является и то, что:

  • Средняя зарплата работников лесного хозяйства остается одной из самых низких в стране. Она на порядок ниже, чем в постсоветских странах Балтии, соседних Словакии, Польше, Венгрии, Чехии;
  • Материально техническая база отрасли морально и физически устарела. Пока мы можем только мечтать об использовании на лесозаготовках форвардеров, о выращивании посадочного материала с закрытой корневой системой, о современных лесовозах, скарификаторах, GPS, полевых компьютерах и многом другом;
  • Уровень вложений в лесное хозяйство остается весьма не высоким. Об этом свидетельствует и состояние лесной инфраструктуры, и низкая результативность лесовосстановления и лесоразведения, и явное накопление в лесном фонде  древостоев, теряющих качество, требующих ухода или реконструкции.

Очевидно, что государственному лесному хозяйству Украины катастрофически не хватает денег. Где их взять? Основных источника два, — бюджет и увеличение объема собственных средств, источником которых является реализация продукции и услуг.

В настоящее время сумма, выделяемая бюджетом на ведение лесного хозяйства,  почти в два раза больше  платы за лесные ресурсы, пополняющей центральный бюджет. Это является предметом постоянной критики в адрес Госкомлесхоза. Основной аргумент  защиты,- сводится к ссылкам на то, что значительная часть Украины находится в засушливой зоне, где леса  очень мало и эксплуатация его запрещена законом. Лесное хозяйство в этих условиях даже теоретически не может быть самоокупаемым. Это так, но не совсем. Действительно в структуре финансирования ведения лесного хозяйства в Степи и Крыму бюджет занимает более 50%, тогда как в Полесье менее 7, а Лесостепи и Карпатах около 12% (рис.2).

Однако, оценивая этот факт, следует учитывать, что вклад степных областей в общий объем работ Госкомлесхоза очень мал. Численность работающих в Днепропетровской, Николаевской, Донецкой, Запарожской областях ниже, чем в одном Тетеревском лесхозе. На 8 степных областей и Крым приходится только 5% общих и 22% бюджетных затрат предприятий Госкомлесхоза на ведение лесного и охотничьего хозяйства. Таким образом, львиная доля бюджета (78%) тратится на ведение лесного хозяйства в  лесных и лесостепных областях (рис.3).

При этом средств на ведение лесного хозяйства на юге Украины, катастрафически не хватает, а возможностей заработать их самостоятельно просто нет. Об этом свидетельствуют не только снижение  объема и  качества работ, но и уровень зарплат работающих (рис.4).

Представленные данные свидетельствуют о том, что

  •  входящие денежные потоки  зарегулированы: чем больше предприятие зарабатывает самостоятельно, тем меньше оно получает бюджета;
  • размер бюджетной помощи зависит не только от того в каких условиях работают предприятия, но и от каких-то других выпавших из анализа факторов. Имея одинаковые объемы реализации области получают различную финансовую поддержку из бюджета;
  • уровень заработной платы зависит прежде всего от возможности предприятий зарабатывать самостоятельно.

Выявленные закономерности  еще более рельефно проявляются при анализе данных на уровне предприятий: при одинаковом объеме производства на  одного работающего одни предприятия одни полностью окупаемы, а другие получают значительные объемы бюджетной помощи (рис.5).

Степень зависимости предприятий отрасли от бюджета отражают следующие факт. В 2002 году 7 предприятий отрасли не получали бюджетной помощи, для 17 предприятий она составила 2-3%, 25 – 4-5%, 66 – 6-10%. Среди лесхозов ставших самоокупаемыми два расположены в Полесье, а 4 в Лесостепи, — в Харьковской, Сумской и Хмельницкой областях. Отметим, что на долю  предприятий, в финансировании которых доля бюджета незначительна (менее 10%), приходится около 70% всей произведенной отраслью продукции.  В принципе, уже сегодня  они могут стать самоокупаемыми, а получаемые ими средства перераспределены на пользу предприятий юга Украины или инвестированы в техническое перевооружение. Оценивая это предложение полезно знать, что 2% бюджета Сарненского лесхоза Ровенской области, в котором средняя заработная плата в 2002 году составила 658 грн. эквивалентны 100% бюджетному финансированию Новотроицкого лесхоза Херсонской области, работники которого в среднем заработали по 230 гривен.

Финансовую эффективность работы лесных предприятий характеризует объем  реализации на одного работника. Он находится в прямой зависимости от трех факторов:

  • объема заготовок на одного работающего (рис.6) (чем больше, тем лучше)
  • типа лесопользования. В действующем законодательном поле реализация леса на корню убыточна для предприятий
  •  цены по которой реализуется заготовленная продукция. В настоящее время она определяется направление реализации, — реализация на экспорт значительно выгоднее, поэтому чем больше доля экспорта, тем выше цена продаваемого кубометра древесины (рис.7)

Конечно же, финансовая результативность работы лесного хозяйства определяется не только тем, сколько оно зарабатывает, но и тем, куда и как оно тратит деньги. К сожалению содержательный анализ затрат при нынешней системе учета и отчетности практически не возможен. Продемонстрирую это на примере сравнения себестоимости заготовки древесины при разных видах рубок. Всем понятно, что чем старше древостой и крупнее деревья, тем меньше себестоимость заготовки, а также то, что кубометр древесины заготовленной при сплошных рубках дешевле, чем при выборочных.  В системе Госкомлесхоза кубометр заготовленный при главном пользовании, дороже чем кубометр заготовленный при прореживаниях, санитарных и восстановительных рубках.  Дело в том, что в себестоимости заготовки при главном пользовании изначально заложены общехозяйственные и административные затраты, которые по сути являются затратами на ведение лесного хозяйства(20-30% себестоимости).

Другой причиной, является отсутствие четкой системы расходования выделяемых средств. На мероприятия, которые должен финансировать бюджет, к примеру, на защитное лесоразведение и создание лесных полос, предприятия тратят собственные средства, заработанные при ведении лесного хозяйства (60%). Отсутствуют какие-либо правила при распределении выделяемых бюджетных средств по видам деятельности, что  также затрудняет анализ.

Мы дали саму общую картину финансового состояния отрасли, но и она позволяет сделать ряд важных  выводы:

  1. Уровень финансового обеспечения лесного хозяйства Украины недостаточен. Его повышение за счет прямого увеличения бюджетного финансирования вряд ли  возможно.
  2. Существующая система реализации древесины в государственных лесах, а также система определение платы за лесные ресурсы не соответствуют требованиям рыночной экономики
  3. Реально существует проблема дифференциации государственных предприятий по уровню финансовой обеспеченности.
  4. Основной путь улучшения финансового положения предприятий – интенсификация лесного хозяйства и наращивание объемов производства
  5. Система финасового  учета, отчетности и анализа требует совершенствования

Для ее улучшения необходимы принятие комплекса разноплановых, но внутренне согласованных действий:

  1. Согласно всех лесоводственных норм и  расчетов предприятия Госкомлесхоза могут значительно увеличить объем лесозаготовок. Препятствием на пути к этому являются действующая система разделения лесов по целевому назначению, исключающая половину древостоев из эксплуатации. Ее надо пересматривать.
  2. Правила и методы планирования лесопользования должны быть  более гибкими и дальновидными. В ходе планирования предприятие должно иметь возможность учитывать ситуацию на рынках.
  3. Система организации и проведения рубки должна быть изменена. Права распоряжаться выращенным лесом должны получить лесные предприятия, которые владеют им от имени государства, но сегодня лишены права распоряжения выращенной продукцией.  Их дело, -заготавливать ли лес самим, нанимать для этого частные фирмы или продавать лес на корню.
  4. Система платы за ресурсы должна быть изменена. При продаже, леса на корню должен использоваться рентный подход определения попенной платы. В ходе самозаготовки владельцы леса должны быть освобождены от платы за ресурсы. При любом виде реализации, часть средств должна оставаться предприятиям (владельцам), а часть централизоваться и перераспределятся для выравнивания условий работы, предприятий имеющих разную ресурсную базу, а также на цели развития.
  5. Бюджетное финансирование должно быть сокращено, первоначально на величину платы за ресурсы. Дотации должны направляться на ведение хозяйства в лесомелиоративной зоне, а также на другие  четко обозначенные цели – содержание ПЗФ, создание новых лесов, инвентаризация, и т.п.
  6. Требует совершенствования система сбора и анализа бухгатирских и экономических показателей.
  7. Необходимо кардинально менять систему определения попенной платы и корректировать другие налоги.

Добавить комментарий